När FRA-lagen gick igenom 2009 sade man att FRA-shoppen var stängd. Hit men inte längre. Det var löftet man gav som skulle ge genomförandet av lagen legitimitet. Idag, endast tre år senare, har regeringen tillsammans med Socialdemokraterna kommit överens om att FRA’s signalspaning ska utvidgas så att SÄPO och Rikskriminalpolisen får tillgång till den. Att tillåta att svenska medborgare ska kunna övervakas av staten sätter individers integritet och statens legitimitet i osäkert läge.
Att regeringen vill tillåta signalspaning av svenska medborgare är oerhört allvarligt. Beatrice Ask menar att detta är nödvändigt för att förbättra Sveriges möjligheter att bekämpa terrorism. De goda intentionerna ger dock inte staten rätt att ägna sig åt övervakning av sina egna medborgare. Lika orimligt som att staten skulle kolla igenom medborgarnas post för att kunna upptäcka eventuell planering av brottslighet är det att den ska få lyssna på medborgarnas telefonsamtal, lagra deras sms och läsa deras mejl. SÄPO och polisen ska inte ges rätten till att göra intrång i individers privatliv för att kunna upptäcka eventuell kriminell aktivitet. En sådan inskränkning av den personliga integriteten är aldrig legitim i ett liberalt, öppet och demokratiskt samhälle som Sverige.
Förutom inskränkningen på individers integritet innebär också en utvidgning av FRA som omfattar signalspaning av kommunikation inom Sverige en risk för ett övervakningssamhälle där FRA i framtiden kan missbrukas av staten. Ta Storbritannien som exempel: när övervakningskamerorna i Londons centrum införskaffades sade man att de enbart skulle användas till skydd mot terrorism. Under upploppen i somras användes kamerornas bilder till att identifiera upploppsmakare genom att bilderna publicerades i tidningar och på nyheterna där allmänheten uppmanades att hjälpa till att identifiera personerna på bilderna. Varken särskilt rättssäkert för den enskilde individen eller med hänsyn till den personliga integriteten.
Dessutom är det farliga med att öppna för övervakning av medborgarna att man aldrig kan veta vem som kommer att sitta vid makten om några år. Åsikten om vad som är tillräckligt för att motivera signalspaning kan skilja sig väsentligt från makthavare till makthavare. Därför bör man redan nu inte öppna för övervakning inom landet så att man inte riskerar att den i framtiden missbrukas.
Syftet att skydda Sverige mot såväl inre som yttre hot ter sig väldigt märkligt då signalspaning av medborgarna strider mot allt som Sverige står för; frihet, öppenhet och demokrati. När staten ger sig möjligheten att bevaka invånarna inskränks friheten, öppenheten motverkas och den svenska demokratin urholkas. Statens funktion är att säkerställa individers rättigheter och friheter, inte inskränka dem. Att regeringen tillsammans med Socialdemokraterna öppnar för att svenska medborgare ska kunna övervakas med argumentet att skydda den svenska demokratin och dess invånare strider direkt mot invånarnas fri- och rättigheter. Därför är en utvidgning av FRA-lagen helt oacceptabel.
-
Mer om FRA:
DN: http://www.dn.se/nyheter/sverige/partierna-overens-sapo-far-signalspana
Mark Klamberg: http://klamberg.blogspot.com/2011/12/ska-sapo-fa-anvanda-signalspaning-i.html
Madeleine Sjöstedt: http://madeleinesjostedt.wordpress.com/2011/12/14/utvidga-inte-fra/?mid=552771
Benny Lindholm: http://debatt.svt.se/2011/12/11/folkpartiet-maste-stoppa-beatrice-asks-overvakningsplaner/
Vad anser du vara fel med övervakningen i Storbritannien vid kravallerna?
Är det inte bra att kunna identifiera människor som bevisligen begått ett brott för att kunna fälla dem i domstol?
Det är skillnad på att övervaka i förebyggande syfte och att använda det som bevis i efterhand.
Vi måste få skydda vår egendom och samhället mot potentiella hot. Har man bara rent mjöl i påsen som man brukar säga.
Självklart är det bra att personer som begått brott blir dömda för det. Bevisinsamling mot någon som är misstänkt för brott är i sig inget fel. Problemet ligger i att Storbritanniens myndigheter publicerade bilderna för att få in tips från allmänheten, något som inte är rättsäkert för de enskilda individerna. Det var inte vittnen från händelsen som anmälde personerna ifråga, utan människor som tyckte sig känna igen personerna på bilderna. Dessutom utsattes anhöriga till de som var på bilderna för hot, kränkningar och utfrysning av såväl grannar som myndigheter och arbetsgivare, trots att det var deras släkting/vän som begått brott, inte dem. Det fanns anhöriga som blev vräkta från sina hem. Identifikation är en sak, men att hänga ut personer på det viset drabbar oskyldiga människor och fungerar därmed inte i enlighet med ett rättsäkert samhälle.
Men min viktigaste poäng med att ta Storbritannien som exempel är att man bröt mot löftet att övervakningen endast skulle användas i säkerhetssyfte mot eventuella terrorhot. Öppnar man upp för övervakning med ett särskilt syfte och lovar att det bara ska användas till enbart det syftet, kan det ändå snabbt råda en ändamålsglidning. Storbritannien och hur övervakningen utnyttjades i kravallerna är ett exempel på detta, hur ett fåtal år efter att övervakningen infördes börjar användas till annat. På samma sätt riskerar en utvidgning av signalspaningen i Sverige att användas godtyckligt mot befolkningen för syften som är långt mycket fulare än skydd mot terrorism, beroende på omständigheterna som regeringen råder under samt vilka som sitter vid makten.
Mitt mjöl är rent. Ändå vill jag inte att staten ska kunna veta vad jag skriver till mina vänner, kolleger eller släktingar, vad jag säger över telefon och vad jag skriver i mina sms. Det är privat och ingenting som någon annan än mottagaren har rätt till att ta del av. Att staten ska kunna ta del av det är för mig oacceptabelt .
Pingback: Löftesbrott! Vänta er storm igen | Andreas Froby (FP) – Liberal aktivist & framtidens politiker -